答疑看法：生态修复义务是形成生态损害的从体修复受损生态，并使之恢复至基线形态的一种法令义务承担体例。《最高关于审理平易近事公益诉讼案件合用法令若干问题的注释》第二十条：“被告请求修复活态的，能够依法判决被告将生态修复到损害发生之前的形态和功能。无法完全修复的，能够答应采用替代性修复体例。能够正在判决被告修复活态的同时，确定被告不履行修复权利时应承担的生态修复费用；也能够间接判决被告承担生态修复费用。”生态修复义务的体例既包罗对受损生态的间接修复，也包罗无法完全修复时被告所承担的补植复绿、增殖放流、劳务代偿等替代性修复。生态修复义务的履行，一般该当采用间接修复的体例；若是确实无法间接修复的，能够正在充实考虑经济性、行为相当性和志愿性的根本上，按照修复对象的分歧，采用响应的替代性修复体例。替代性修复体例包罗同地域异地址、同功能异品种、同质量异数量、同价值异品级等能够使生态恢复到受损害之前的功能、质量和价值的景象。正在审讯实践中，该当充实考虑行政机关、专业机构的看法，次要从以下两个方面考虑若何采用替代性修复体例：一是对于替代区域的选择。无法原地原样修复是采用替代性修复的前提，故所选择的替代区域取受损区域具有类似性。如被的是林地，二是对于替代要素的选择。所替代的要素要取受损生态要素相分歧。如受损要素是土壤，修复的内容要以添加土壤肥力，削减土壤污染，提拔土壤生态功能为方针。如丛林资本遭到，无法间接原地恢复的，能够采用异地补植的体例。正在确定前述内容之后，再明白替代履行体例，能够按照案件特点恰当采用多种体例配合推进生态全体功能提拔。如正在滥伐林木形成生态损害的案件中，无法原地补植的环境下，能够分析异地补植和认购碳汇的体例提拔丛林生态功能，也能够按照侵权人现实履行能力和被生态现状，采用部门间接修复、部门异地补植或其他等量体例履行修复义务。该当留意的是，确定修复义务的替代履行体例时，要充实考虑侵权人的现实履行能力，如因其小我身体情况等要素，无法开展现实修复或者采用劳务的体例完成现实修复的，则不宜采纳劳务代偿的替代履行体例。实践中，对于生态曾经自净，不需人工修复的，往往采用由侵权人领取生态遭到损害到恢回复复兴无形态功能期间丧失补偿金的体例，以履行补偿义务。对于该类义务的替代准绳上取前述修复义务的替代履行相分歧。但该当留意，对于侵权人既需要承担修复义务，也需要承担补偿义务的景象，要统筹考虑替代履行的具体体例，避免呈现义务体例过多导致侵权人履行坚苦、修复期间较长、缺乏监管等晦气于及时无效恢复活态原无形态功能的景象，以鞭策生态修复义务落实到位。答疑看法：第一，环境复杂，计量单元存正在较大差别，有的可按“棵”或者“株”；有的难以精确区分植株，则按“簇”，如列入《国度沉点野活泼物名录》的兰科兰属的部门动物（以下简称兰草）。对于兰草的数量该当若何计较，目前，尚无明白尺度。实践中，正在涉兰草的风险国度沉点动物案件中，往往涉案兰草数量较多，若是一律按照“株数”计较，既取兰草的生物特征以及老例不符，也难以实现刑相顺应，影响案件处置结果。第二，对于成簇采挖、难以精确区分植株的兰草，能够按照《最高关于审理丛林资本刑事案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2023〕8号，以下简称《丛林犯罪注释》）第二条的，连系具体案情，按照涉案兰草的价值量刑；同时按照《丛林犯罪注释》第十二条的，分析考虑涉案动物的品种、数量、行为人获利数额、行为手段等要素依法安妥处置，确保刑相顺应。第三，对于涉案兰草的价值，按照《丛林犯罪注释》第十七条的，销赃数额难以查证，或者按照销赃数额认定较着不合理的，按照市场价钱认定。按照上述认定法则，涉案兰草的价值仍难以确定的，按照《丛林犯罪注释》第十八条的，能够根据判定机构出具的判定看法，地、市级以上人平易近林业从管部分出具的演讲，连系其他，依法做出认定。问题3：“环剥树皮”行为可否注释为滥伐林木罪中的“伐”？以环剥树皮的体例导致本人所有的大量林木灭亡后择机伐除的行为该当若何定性？答疑看法：一方面，不克不及将“环剥树皮”的行为体例简单理解为滥伐林木罪中的“伐”。第一，按照系统注释道理，“环剥树皮”行为不宜注释为滥伐林木罪中的“伐”。正在《中华人平易近国刑法》第三百四十四条关于风险国度沉点动物罪的描述中，不法采伐和是两种分歧的违法行为。关于何为“”，刑法及相关司释并未有明白界定。全国常委会法工委正在《〈中华人平易近国刑法〉释解取合用》中对何为“”进行领会读，即“宝贵树木或者国度沉点的其他动物”是指采用剥皮、砍枝、取脂等体例使宝贵树木或者国度沉点的其他动物灭亡或者影响其一般发展，以致宝贵树木的价值或者利用价值部门或者全数的行为。按照该解读的概念，剥树皮行为属于“”的表示之一。凡是而言，对统一行为该当做统一理解。故若是正在刑法第三百四十五条的滥伐林木罪中将“环剥树皮”行为理解为“伐”，则取正在刑法第三百四十四条中将“剥皮”行为认定为“”的理解相冲突。第二，从农业学角度看，“环剥树皮”是一项手艺性很强的工做，大大都环境下“环剥”手艺是用来推进树木生殖发展，以达到促花、保果、壮果、催熟增糖的结果，并非有概念所认为的“环剥树皮”取“采伐”皆会导致树木灭亡。故从“环剥树皮”会发生有益于树木发展或者导致树木灭亡两种成果来看，“环剥树皮”取“采伐”也有区别。第三，从日常理解看，“采伐”凡是被理解为利用东西将树木从根部或者接近根部处砍倒的行为，而“环剥树皮”这一行为更多是取对树木进行某种办理或者手艺处置相联系关系，并不间接等同于“采伐”。因而，仅通过“环剥树皮”导致树木养料供养中缀，进而发生树木灭亡后天然倒地的成果，取人平易近群众日常糊口中所理解的将树木伐倒后树木灭亡倒地的景象不完全分歧，不宜将“环剥树皮”简单等同于“采伐”。另一方面，能够将通过“环剥树皮”体例导致本人所有的大量林木灭亡后择机伐除的行为认定为变相滥伐行为。虽然不克不及将“环剥树皮”简单等同于“采伐”，但通过“环剥树皮”的体例形成树木枯身后再择机砍伐，此时则可将“环剥树皮”行为理解为变相滥伐的一种手段，后续择机伐除是完成变相滥伐的最初环节，全体形成以损毁手段规避采伐许可、实现不法采伐目标的变相滥伐行为。若是相关行为合适刑法第三百四十五条第二款及相关司释的，则应认定为滥伐林木罪。对此，最高于2024年发布的依法审理滥伐林木典型案例中“洪某应滥伐林木”一案，即将行为人通过“环剥树皮”的体例形成树木“天然”灭亡的、待其枯身后再择机砍伐的行为认定形成滥伐林木罪。综上，对问题中所涉“环剥树皮”的行为，要连系案件现实及，精确判断行为人的动机、目标，正在此根本上，依法认定行为人的行为性质。一方面，对于行为人不法措置此类建建垃圾并收取倾倒费用的行为而未形成污染的，一般来说不宜认定形成不法运营罪。来由正在于，无天分措置废料，未违法形成污染的，如合用不法运营罪，凡是环境下可能会比污染罪判处更沉的科罚。为避赦罪刑失衡，该当按照“两高三部”《关于打点污染刑事案件相关问题座谈会纪要》（以下简称《纪要》）要求，本色判断准绳，对行为人不法运营废料行为的社会风险性做本色性判断。对于一些单元或者小我虽未依法取得废料运营许可证，但其不法措置建建垃圾并收取倾倒费用的行为，没有超标排放污染物、不法倾倒污染物或者其他违法形成污染景象的，则不宜以不法运营罪论处。另一方面，对于行为人不法措置此类建建垃圾并收取倾倒费用的行为，具有超标排放污染物、不法倾倒污染物或者其他违法形成污染的景象的，该当按照《纪要》要求，分析判断准绳，按照行为人正在犯罪链条中的地位、感化分析判断其社会风险性。若是有证明单元或者小我的不法措置建建垃圾并收取倾倒费用的行为属于废料不法运营财产链的一部门，而且曾经构成了分工担任、独享权益、相对固定的犯罪链条的，能够依法合用不法运营罪；并按照刑相顺应准绳的要求，正在污染罪和不法运营罪中择一沉罪处断。本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。